タグ: 織田信長

　　相変わらず、「歴史人」７月号の「源頼朝亡き後の北条義時と１３人の御家人」特集を読んでいます。複雑な人物相関図なので、真面目にこの本を、他の本に掲載されている系図などを参照したりして読むと、読了するのに２～３週間は掛かる情報量があります。

　鎌倉幕府と中世史に興味が湧いたのは、大河ドラマ「鎌倉殿の１３人」の影響です、と以前、このブログでも書きましたが、正直、ドラマは見ていてつまんないですね。戦記物の話なのに、三谷幸喜の脚本は、橋田壽賀子のファミリードラマみたいだからです。源平合戦のドラマなら、以前なら必ずといって良いぐらい出てきた、例えば、那須与一の扇の弓射だとか、熊谷直実と平敦盛との一騎打ちだとか、「見るべきほどのことは見つ」と壇ノ浦の戦いで最期の言葉を残した平知盛とか、奥州平泉の戦いでの弁慶の立ち往生などは、ワザとらしく、ことごとく故意に省略しおります。本人は、革新的に描いたつもりのようですが、画竜点睛を欠きますね。見たくもない親子、きょうだい間や御家人同士の嫉妬や憎しみ合いを重視している家族劇、心理劇を見せつけられている感じがします。

　そもそも三谷さんは合戦シーンを書くのが苦手なようです。６年前の「真田丸」でも重要な関ケ原の戦いの合戦場面が全く出て来ないので唖然としました。合戦シーンは人馬が多く登場し、ロケに莫大な費用が掛かります。となると、制作費が少なくて済む三谷さんは、「ＮＨＫ泣かせ』ではなく、「ＮＨＫ喜ばせ」です（笑）。だから、何度も大河ドラマの脚本家に指名されるんでしょうね。

　批評はこれぐらいにして、「歴史人」に戻りますと、８７ページにこんな記述があります。

　（上総）広常は「介（すけ）」を称する地方官人で、受領（国司）からすれば使用人レベル。京にあっては院のそば近くにも寄れない卑小な存在。…

　と書かれていますが、何かの間違いではないかと思います。何故なら、上総国は、そのトップの長官職に当たる「守（かみ）」には皇族が任命されるからです。つまり、上総守は名誉職で、実際は次官に当たる上総介がトップだからです。ですから、「上総介が使用人レベル」という言い方はどうかなあ、と思うわけです。（それに、上総広常は２万騎の兵を引き連れて、頼朝に従った大豪族でした。）

　このような、トップに皇族が任命される国は、他に上野、常陸などがあり、「親王任国」と呼ばれます。皇族が実際に地方のトップとして任地に赴任する場合は少なく、実体は、その次官の上野介や常陸介がトップになるわけです。（古代より四等官は「守（かみ）」「介（すけ）」「掾（じょう）」「目（さかん）」の順です、）

　ですから、歴史上、忠臣蔵で有名な吉良上野介や幕末の小栗上野介は出てきても、何とか上総守や上野守や常陸守は見かけないわけです。

　上総介といえば、戦国時代の織田信長がこの上総介を称していました。実際、信長の織田家は、地方の領主からやっと尾張守護代にまで這い上がって来た「成り上がり者」に過ぎません。（その当時の尾張守護は斯波氏）。何故、信長が上総介と称したのかというと、尾張守護代より上総介の方が格上だと思ったからだという説があります。私もそう思います。

　と思ったら、ネット情報ですが、こんな記事が出てきました。　

　桓武平氏の祖である高望王が平姓を賜った直後、上総介に任官し、「坂東平氏」が始まります。高望王の長男国香、次男の良兼、また五男良文の孫で、「平忠常の乱」で知られる忠常も上総介を名乗っていました。ということで、坂東平氏にとって「上総介」とは、平氏一門の総領格を意味しました。（一部換骨奪胎）

　なるほど、そいうことでしたかあ。

　信長の本名は、「平朝臣織田上総介三郎信長」というのだそうです。織田家は平氏の末裔を自認しているので、坂東平氏のトップである棟梁の意味を込めて上総介を自称したということかもしれません。

　ちなみに、徳川家康は新田氏の末裔を自称したので、源氏です。新田氏は、源頼朝と同じ河内源氏の流れを汲み、鎌倉幕府を滅ぼした新田義貞が最も有名です。

　以前、日本近世史の専門で２年前に亡くなった山本博文・東大史料編纂所教授の本を読んでいたら、江戸時代になると、大岡越前守とか吉良上野介とかいう役職は必ずしもその実態が伴うものではなく、「官職」として売買され、自分の好きな国の守や介を自称できたというのです。ただし、江戸城がある武蔵国の守や介は「畏れ多い」ということで自称も他称もできなかったようです。

　あ、そうそう、大老職も本来、老中を長年務めた人の名誉職だったようで、井伊氏の大老職も、田沼意次から買った、と山本博文の著書（何の本だったか失念）に書かれていました。

　いつの世も、「金次第」ということなのかもしれません。

　古代史に回帰したと思ったら、もう戦国時代に戻ってしまいました(笑)。

　また、例の週刊朝日ムック「歴史道」最新号が「本能寺の変」を特集していたので、迷わず買ってしまったのです。

　この本の発売日が１月６日。その２日前の１月４日の朝日新聞の朝刊一面に大スクープが掲載されました。何と、「明智光秀は、本能寺に行っていなかった？」という衝撃的な新事実が発見されたのです。明智光秀が最も信頼していた家臣の斎藤利三（としみつ、１５３４～８２年、春日局の父、山崎の戦いの後、捕縛され処刑、絵師海北友松の親友）と明智秀満（左馬助、１５３６～８２年）率いる先発隊２０００余騎が本能寺を襲撃し、光秀本人は、本能寺から南約８キロの鳥羽に控えていたというのです。

　えっ？　それなら、「敵は本能寺にあり！」と、軍配を寺に向けて突進した明智光秀の姿は、講談のつくり話だったんですか？　講談師、見てきたような嘘を言う、とは昔から言われてきました(笑)。

　「明智光秀が本能寺に行かなかった」と証言したのは、実際に本能寺の変に参戦した斎藤利三の三男利宗（としむね、１５６７～１６４７年、当時数えで１６歳）だったということですから、かなり信憑性があります。（加賀藩の兵学者関屋政春著「乙夜之書物（いつやのかきもの）」上巻（１６６９年）の中で、斎藤利宗が甥で加賀藩士の井上清左衛門に語ったというもの）

　この「歴史道」では、本能寺の変に関する歴史的史料を「一次史料」「二次史料」と区別して列挙していますが、勿論、この「乙夜之書物」は、雑誌の締め切りの関係で入っていません。が、後世に書かれた「二次史料」とはいえ、信憑性は高いでしょう。斎藤利宗が、江戸の平和な時代になって甥に嘘や出鱈目を語って何の得になるのでしょうか。

　織田信長に関する評伝で最も有名な歴史的史料は、太田牛一著「信長公記」ですが、これは後世になって一次史料を参考にして書かれたもので、二次史料に分類されていました。一次史料で重要なものの一つに、光秀と深い親交のあった吉田神社の祀官だった吉田兼見が残した「兼見卿記（かねみきょうき）」があり、そこに光秀本人が本能寺を急襲したように書かれていたため、後世に影響を与えたようです。

　しかし、吉田兼見自身が本能寺近くに行って見たわけではなく、あくまでも伝聞で書いたといいます。となると、実際に本能寺の変に参戦した人物である斎藤利宗の証言の方が真実ではないでしょうか？

　この本でも、小和田泰経氏は「たかだか１町（約１０９メートル）四方の寺院を取り囲むのに大軍は必要ない。（明智光秀は）全軍（１万３０００～２万兵）で本能寺を攻めたのではなく、残りは七口と称される京都の出入り口を押さえていたのであろう」と書いてあるので、光秀本人が「現場」に行かなかったことは、十分あり得る話なのです。

　光秀は、直接、主君信長に手を掛けたくなくて本能寺に行かなかったとしたら、彼の性格が伺えます。この本では、本能寺の変を起こした光秀の動機について、「怨恨説」「黒幕説」「野望説」など色々書かれていますが、私は、一つじゃない「複合説」を取ります。信長の古くからの重臣である宿老の佐久間信盛が追放され、滝川一益は伊勢長島（三重県桑名市）から上野厩橋（群馬県前橋市）に国替えさせられるなど、信長は世代交代を始めた。光秀も、せっかく坂本城、丹波亀山城を苦労して治めることができたのに、次は俺の番か、と危機感を持ったこと。四国長宗我部元親との交渉役を外されたこと。それに、中国毛利軍と戦っていた羽柴秀吉の与力（配下、つまり格下げ）になることを命令されたことなどから、将来を悲観して、中国地方に向かわず、変を起こす４日前（１５８２年５月２８日、本能寺の変は６月２日早朝、当時陰暦で５月は３０日まで）に急に決断して、緻密な完璧主義者の性格の光秀には似合わず、無計画に性急に、そして杜撰に事を進めていったのではないかと思います。

　考えてみれば、本能寺の変は、わずか４３９年前の出来事です。古代史と比べれば、つい最近のことです。これからも、信頼できる史料が出てくれば、どんどん謎も解明していくのではないでしょうか。

【追記】

　本能寺の変の第一次史料「兼見卿記」を書いた吉田神社の祀官吉田兼見（兼和）は単なる神官ではなく、公家であり、朝廷（正親町天皇）と光秀との仲介役だったんですね。光秀は、本能寺の変の後、大津に向かい、粟田口で吉田兼見と対面しているといいます。それどころか、変から５日後の１５８２年６月７日、吉田兼見は、光秀が占拠した信長の居城安土城に派遣され、光秀を信長に代わる権力者として認める朝廷の意向を光秀に伝えたといいます。

　これだけ、光秀に直接会っているなら、吉田兼見は本能寺の変の真相を本人から聞いていたはずなのに、具体的に書かなかったのは、光秀から口止めされていたのか？　態と書かなかったのか？　やはり、謎は深まるばかり…。

　今、とてつもない本を読んでいます。本というより雑誌ですが、永久保存版に近いムックです。「歴史人」という雑誌の１１月号（ＫＫベストセラーズ）で「戦国武将の国盗り変遷マップ」という題で特集しています。本屋さんでたまたま見つけました。（執筆は小和田哲男静岡大名誉教授ら）

　知らなかったことが多かったので勉強になります。私は、全国の「お城巡り」を趣味にしているので、大変参考になります。

　私自身の見立てですが、日本の歴史の中で、最も興味深い時代は、何と言っても「戦国時代」だと思っています。だから、多くの作家が戦国ものをテーマにしたり、ＮＨＫ大河ドラマでもしばしば扱われたりするのです。人気面でも戦国時代がナンバーワンでしょう。これに続くのが、「幕末・維新」と「古代史」でこれでベスト３が出そろった感じです。

　そう言えば、「維新の三傑」と言われた人物でも、やはり戦国時代の信長、秀吉、家康の三巨頭と比較されると見劣りします。人間的スケールの大きさが違います。殺すか殺されるか生死の境目で生きざるを得なかった過酷な時代背景が戦国時代の英傑を産んだともいえます（幕末もそうですが）。勿論、個人的には一番生まれたくない時代ですけれど（笑）。だからこそ、憧れのない代わりに、そんな過酷な生死の境を生き抜いた英傑には感服してしまうのです。

　戦国時代とは、応仁の乱（１４６７年）から大坂の陣（１６１５年）までの約１５０年間を指します。まさに下剋上の時代で、食うか食われるかの時代です。臣下にいつ寝首をかかれるか分かりません。本書は「戦国武将の国盗り変遷マップ」と称していますから、時代ごとの勢力地図が示されて、その分布が一目で分かります。

　例えば、小田原北条氏の三代目氏康は、１５４６年の河越合戦（埼玉県川越市）で勝利を収め、扇谷上杉氏を滅亡させ、古河公方や関東管領家を弱体化することによって、ほぼ関東全域の支配権を確立します。しかし、氏康は１５５９年に氏政に家督を譲った後は、上杉謙信の侵攻に悩まされ、一時期は、北条氏の関東の領土は奪われて半減したりすることが、マップで一目瞭然で分かるのです。（氏政は後に奪還して北条氏の最大の領地を拡大しますが）

　内容は大学院レベルだと思います。私が学生時代に習った北条早雲は、出自の分からない身分の低い成り上がり扱いでしたが、実は、室町幕府の申次衆という高い身分の伊勢氏出身で、最近（とは言っても数十年前）の研究で、伊勢新九郎盛時（伊勢宗瑞）だったことが認定されました（北条に改名したのは二代目氏綱から）。早雲の姉（または妹）の北川殿が駿河の守護今川義忠に嫁いだことから、早雲も京都から駿府に下り、家督争いになった今川氏のお家騒動に積極的に関わり、氏親～義元の擁立に貢献します。戦乱の絶えない世で、今川家の軍師として活躍し、後に小田原を中心に、今川家をしのぐ領土を拡大していきます。

　一方、九州の戦国武将は、島津氏や大友氏、大内氏ぐらいしか知りませんでしたが、佐嘉（佐賀）城を本拠地にした龍造寺氏が北九州で勢力を誇り、一時「三国鼎立」時代があったこともこの本で知りました。特に、龍造寺隆信（１５２９～８４）は「肥前の熊」の異名を取り、少弐氏（冬尚）を下剋上で倒し、大友氏を破り、島津氏と並ぶ勢力を築きましたが、島津・有馬氏の連合軍との沖田畷の戦い敗れ、滅亡します。（代わりに肥前を治めたのが、龍造寺氏の重臣だった鍋島氏。ちなみに、お笑いの「爆笑問題」の田中裕二氏の祖先は、この龍造寺氏の家臣でしたが、敗退後に田中氏は武士をやめて帰農したことをＮＨＫの番組でやってました）

　また、他の日にＮＨＫで、専門家による戦国時代の最強武将を選ぶ番組をやってましたが、九州一の武将は立花宗茂が選ばれました。えっ？誰？　彼は大友家の猛将、高橋紹運の長男で、同じく大友家の重臣立花道雪の養子になりましたが、関ヶ原の戦いでは西軍に就いたため、改易されました。しかし、余程人望が高かったのか知略を怖れられたのか、二代徳川秀忠の時代に筑後柳川城主に復帰します。でも、この人、この雑誌ではちょこっとしか出て来ないんですよね。大きく取り上げられているのが、島津家の領地を拡大した島津４兄弟の義久と義弘です。この２人なら、さすがの私でも知っています。

　日本史上最大、最高の「成り上がり」は、武士でもない庶民から関白の地位にまで上り詰めた豊臣秀吉でしょうが、織田信長も、尾張の守護斯波氏の守護代の家臣からの成り上がりで、徳川（松平）家康も、三河の守護細川氏の家臣からの成り上がりで、名を残した戦国大名のほとんど（毛利元就、松永久秀らも）が室町時代の権威（守護職）を下剋上で倒して成り上がったことがよく分かります。

　ついでながら、前半で、畠山政就⇒畠山義就、細川勝元⇒細川政元といった明らかな単純ミスが散見し、どうなるかと思いましたが、それ以降はあまり誤植もないようです。