古代史に回帰したと思ったら、もう戦国時代に戻ってしまいました(笑)。
また、例の週刊朝日ムック「歴史道」最新号が「本能寺の変」を特集していたので、迷わず買ってしまったのです。
この本の発売日が１月６日。その２日前の１月４日の朝日新聞の朝刊一面に大スクープが掲載されました。何と、「明智光秀は、本能寺に行っていなかった？」という衝撃的な新事実が発見されたのです。明智光秀が最も信頼していた家臣の斎藤利三（としみつ、１５３４～８２年、春日局の父、山崎の戦いの後、捕縛され処刑、絵師海北友松の親友）と明智秀満（左馬助、１５３６～８２年）率いる先発隊２０００余騎が本能寺を襲撃し、光秀本人は、本能寺から南約８キロの鳥羽に控えていたというのです。
えっ？ それなら、「敵は本能寺にあり！」と、軍配を寺に向けて突進した明智光秀の姿は、講談のつくり話だったんですか？ 講談師、見てきたような嘘を言う、とは昔から言われてきました(笑)。
「明智光秀が本能寺に行かなかった」と証言したのは、実際に本能寺の変に参戦した斎藤利三の三男利宗（としむね、１５６７～１６４７年、当時数えで１６歳）だったということですから、かなり信憑性があります。（加賀藩の兵学者関屋政春著「乙夜之書物（いつやのかきもの）」上巻（１６６９年）の中で、斎藤利宗が甥で加賀藩士の井上清左衛門に語ったというもの）
この「歴史道」では、本能寺の変に関する歴史的史料を「一次史料」「二次史料」と区別して列挙していますが、勿論、この「乙夜之書物」は、雑誌の締め切りの関係で入っていません。が、後世に書かれた「二次史料」とはいえ、信憑性は高いでしょう。斎藤利宗が、江戸の平和な時代になって甥に嘘や出鱈目を語って何の得になるのでしょうか。
織田信長に関する評伝で最も有名な歴史的史料は、太田牛一著「信長公記」ですが、これは後世になって一次史料を参考にして書かれたもので、二次史料に分類されていました。一次史料で重要なものの一つに、光秀と深い親交のあった吉田神社の祀官だった吉田兼見が残した「兼見卿記（かねみきょうき）」があり、そこに光秀本人が本能寺を急襲したように書かれていたため、後世に影響を与えたようです。
しかし、吉田兼見自身が本能寺近くに行って見たわけではなく、あくまでも伝聞で書いたといいます。となると、実際に本能寺の変に参戦した人物である斎藤利宗の証言の方が真実ではないでしょうか？
この本でも、小和田泰経氏は「たかだか１町（約１０９メートル）四方の寺院を取り囲むのに大軍は必要ない。（明智光秀は）全軍（１万３０００～２万兵）で本能寺を攻めたのではなく、残りは七口と称される京都の出入り口を押さえていたのであろう」と書いてあるので、光秀本人が「現場」に行かなかったことは、十分あり得る話なのです。
光秀は、直接、主君信長に手を掛けたくなくて本能寺に行かなかったとしたら、彼の性格が伺えます。この本では、本能寺の変を起こした光秀の動機について、「怨恨説」「黒幕説」「野望説」など色々書かれていますが、私は、一つじゃない「複合説」を取ります。信長の古くからの重臣である宿老の佐久間信盛が追放され、滝川一益は伊勢長島（三重県桑名市）から上野厩橋（群馬県前橋市）に国替えさせられるなど、信長は世代交代を始めた。光秀も、せっかく坂本城、丹波亀山城を苦労して治めることができたのに、次は俺の番か、と危機感を持ったこと。四国長宗我部元親との交渉役を外されたこと。それに、中国毛利軍と戦っていた羽柴秀吉の与力（配下、つまり格下げ）になることを命令されたことなどから、将来を悲観して、中国地方に向かわず、変を起こす４日前（１５８２年５月２８日、本能寺の変は６月２日早朝、当時陰暦で５月は３０日まで）に急に決断して、緻密な完璧主義者の性格の光秀には似合わず、無計画に性急に、そして杜撰に事を進めていったのではないかと思います。
考えてみれば、本能寺の変は、わずか４３９年前の出来事です。古代史と比べれば、つい最近のことです。これからも、信頼できる史料が出てくれば、どんどん謎も解明していくのではないでしょうか。
【追記】
本能寺の変の第一次史料「兼見卿記」を書いた吉田神社の祀官吉田兼見（兼和）は単なる神官ではなく、公家であり、朝廷（正親町天皇）と光秀との仲介役だったんですね。光秀は、本能寺の変の後、大津に向かい、粟田口で吉田兼見と対面しているといいます。それどころか、変から５日後の１５８２年６月７日、吉田兼見は、光秀が占拠した信長の居城安土城に派遣され、光秀を信長に代わる権力者として認める朝廷の意向を光秀に伝えたといいます。
これだけ、光秀に直接会っているなら、吉田兼見は本能寺の変の真相を本人から聞いていたはずなのに、具体的に書かなかったのは、光秀から口止めされていたのか？ 態と書かなかったのか？ やはり、謎は深まるばかり…。